Une des premières choses reportées sur internet à propos des évènements en Égypte était le fait qu’internet a été coupé. Ça n’est probablement qu’un aspect de ce qui se passe, mais le fait que quelqu’un ait pris la peine de couper le réseau prouve qu’internet avait une certaine influence.

Certains ont été étonnés qu’on puisse couper aussi facilement un système que la mythologie rend indestructible : conçu durant la guerre froide, capable de survivre à des attaques nucléaires. Outre le fait que c’est un mythe, ce mythe repose sur des hypothèses concernant la structure du réseau qui ne sont aujourd’hui plus vraies. Internet n’est pas un réseau distribué entre des université et des instituts de recherche. De plus, les protocoles de routage sont capable de gérer des attaques aussi longtemps que ces attaques se cantonnent à la destructions de nœud, et non des actions viles comme la pollution des données de routage – clairement les séides de l’empire soviétique n’auraient jamais été capables de ré-écrire des fichiers de configuration.

Une proposition récurrente pour ce genre de problèmes est l’établissement de réseau en maille entre utilisateurs. L’idée de base est simple : chaque personne établit un réseau informatique avec ses voisins physiques, ce qui créé un réseau en forme de grille (mesh). L’avantage de ce genre de réseau c’est qu’il n’y aucun élément central. On ne peut donc pas mettre le système hors-service en tirant la prise au bon endroit.

Si ce système est séduisant, il a plusieurs point faibles. Le premier est que ces réseaux fonctionnent bien dans un milieu dense. Il s’adapte naturellement à un tissu urbain avec une multitude d’appareils capable d’échanger des messages. Un réseau en maille n’est pas une bonne approche pour transmettre des données à travers un désert ou une mer. Manque de chance, c’est le genre de détails géographiques qui séparent l’Égypte des pays voisins.

Le second inconvénient de ces réseaux, c’est la bande passante et la latence. La bande passante est limitée parce que chaque nœud du réseau ne doit pas seulement transmettre ses données, mais toutes celles qui transitent à travers lui. De même la latence est très grande car il faut router à nouveau un paquet à chaque pâté de maison. Avec les réseau actuels, un paquet n’a besoin d’être routé qu’une quinzaine de fois pour un trajet Europe-États-Unis. Bref ce n’est pas avec ce genre de réseau qu’on peut surfer sur le web.

Cela ne veut pas dire qu’un réseau en maille est dénué d’intérêt, bien au contraire, j’aimerais bien en mettre en place dans mon voisinage. Mais un tel réseau est surtout utile pour des applications qui requièrent peu de bande passante, peuvent tolérer une grosse latence, et où les nœuds intermédiaires peuvent stocker temporairement les données. En gros, l’inverse des technologies cloud, avec comme exemple typique l’e-mail. Ces applications sont d’autant plus intéressantes que leur données peuvent être facilement transportées sur un réseau radio basse fréquences. Typiquement le genre de système capable de traverser une mer ou un désert…